Merci à tous ! (clôture du sujet)

Jérôme, je n'avais pas lu réponse que tu avais faite à Plaf ni la jolie argumentation de celui-ci (celle de 9 h59). Si je les avais lus je
pense que je n'aurais même pas posé la question de ton bulletin,
complètement estomaquée par le fait que tu arrives à démentir tout ce
que dit Plaf. L'argumentation de Plaf aurait pu être la mienne, j'ai
pris la plaisir à la lire (jusqu'au bout !) et après cette lecture je
suis bien obligée de le dire : Plaf, je t'aime, tu es un trop chouette
frère !( ).
François, je ne doutais pas que tu voterais Ségolène et d'ailleurs tu me l'avais dit à la fête du livre.

Comme Plaf, ce que je supporte le moins chez Sarkozy ce n'est pas sa
politique ultralibérale mais bien ses valeurs et son manque flagrant
d'humanité. Naïve que je suis, je pense encore que les valeurs de
tolérance, de fraternité ont en un sens. Si Sarkozy passe à la majorité, je serai profondément affligée de constater que ces valeurs là sont loin d'être
partagés par tous.

Oui, il est le seul (avec le Pen) à diviser les gens ainsi : Regardez
ces rmistes qui profitent pendant que vous bossez, ces malades qui font
exprès de creuser le trou de la sécu, ces sans-papiers qui vous volent
votre travail "et si on n'aime pas la France, on la quitte".

Je sais déjà que je n'aimerai pas la France de Sarkozy, serai-je pour autant obligée de la quitter ?

Bon, j'vais essayer de prouver que je ne suis pas pro-Sarko (je frissonne rien qu'à cette idée).

Orlamonde a écrit:

Jérôme, je n'avais pas lu réponse que tu avais faite à Plaf ni la jolie argumentation de celui-ci (celle de 9 h59). Si je les avais lus je
pense que je n'aurais même pas posé la question de ton bulletin,
complètement estomaquée par le fait que tu arrives à démentir tout ce
que dit Plaf.

Le fait que j'arriver à démontrer que Plaf a Plafé (chose somme toute très simple, c'est l'un des tests d'entrée en CE1) indique pour qui je vais voter? Ah...

Orlamonde a écrit:

L'argumentation de Plaf aurait pu être la mienne,

Mais non, mais non, ne te dévalorise pas comme ça.

Orlamonde a écrit:

j'ai pris la plaisir à la lire (jusqu'au bout !)

Car, il faut le souligner, même si Plaf est souvent à côté de la plaque, il est toujours plaisant à lire.

Orlamonde a écrit:

et après cette lecture je suis bien obligée de le dire : Plaf, je t'aime, tu es un trop chouette
frère !( ).
François, je ne doutais pas que tu voterais Ségolène et d'ailleurs tu me l'avais dit à la fête du livre.

Comme Plaf, ce que je supporte le moins chez Sarkozy ce n'est pas sa
politique ultralibérale mais bien ses valeurs et son manque flagrant
d'humanité.

Manque flagrant d'Humanité peut-être, mais il a la main-mise sur tous les autres journaux...

Orlamonde a écrit:

Naïve que je suis, je pense encore que les valeurs de tolérance, de fraternité ont en un sens.

Bien sûr que non, ça entrave la bonne marche des multinationales. Il faut penser aux grandes fortunes, voyons.

Orlamonde a écrit:

Si Sarkozy passe à la majorité, je serai profondément affligée de constater que ces valeurs là sont loin d'être partagées par tous.

Oui, il est le seul (avec le Pen) à diviser les gens ainsi :

Et Devillier non? J'ai dû mal lire son programme.

Orlamonde a écrit:

Regardez ces rmistes qui profitent pendant que vous bossez, ces malades qui font
exprès de creuser le trou de la sécu, ces sans-papiers qui vous volent
votre travail "et si on n'aime pas la France, on la quitte".

Je sais déjà que je n'aimerai pas la France de Sarkozy, serai-je pour autant obligée de la quitter ?

Bon, j'arriverais pas à prouver que je suis anti-sarkosiste avec ce post. Tant pis.
Globalement je suis d'accord, voter Sarko c'est un grand pas en arrière dans un grand précipice d'intolérance qui mènera à la violence, et donc en réaction à un étranglement encore plus ferme.
Bon, ben on va voter Ségo, juste pour éviter le pire-pire. On va s'éclairer à la bougie, sans douaniers, mais dans une France plus juste...

P.S.
Juste une petite question (qui va sans doute montrer à quel point je ne comprend pas l'animal humain) : qu'est-ce qu'il y a de mal avec "la France, aimez-la ou quittez-la"? C'est une question de contexte? Ou autre chose?
Parce que perso, ceux qui n'aime pas la France, je ne vois pas ce qu'ils foutent là. Bien sûr je classerais Sarko dans le tas. Il n'aime manifestement pas une grande partie de la France, il devrait prendre le premier vol pour Washington. J'ai entendu dire qu'une place de président se liberait là aussi.
Sinon, ceux qui râlent tout le temps, pourquoi restent-ils?
Ceux qui sifflent la Marseilleise, pourquoi ne vont-ils pas fredonner un autre hymne (God save the Queen, c'est pas mal)?
Ceux qui ne se donnent même pas la peine d'aprendre le français (pourtant une si belle langue, personne ne peut me contredire sur un forum de jeu d'écriture), qu'attendent-ils ici?
Ceux qui refusent notre type de gouvernement (avant Sarko Premier, roi de la Sarkosie), qu'ils aillent en stop là où ça leur plaira...
Ceux qui caillassent les pompiers, qu'ils aillent là où tout brûle...

Merde, on a la chance d'avoir un des plus beaux pays du monde (plusieurs centaines de millions de touristes ne peuvent pas se tromper), pourquoi y rester si on ne peut pas l'aimer?

P.P.S.
Pour ceux qui aiment la France et qui veulent y rester mais ne savent pas où exactement : appartement libre à Strasbourg, quartier de l'esplanade, pas cher. S'adresser aux électeurs de gauche qui me lanceront une brique à la tête pour me prévenir.

Jérôme a écrit:

Bon, ben on va voter Ségo, juste pour éviter le
pire-pire. On va s'éclairer à la bougie, sans douaniers, mais dans une
France plus juste...

Ah...

(juste entre nous Jérôme, est-ce que ce n'est pas ce que tu comptais faire dès le début et tu as juste pris plaisir à nous faire tourner en bourrique ? )

Cela dit, je me demande si qui est le plus effrayant, le "Cap: Home" de Sarkozy ou la sarcome de Kaposi. Même si je crains que l'un risque d'exposer un certain nombre de personne à l'autre.


désolé, cette contrepeterie est d'un goût douteux, mais elle m'obsedait depuis des mois, voire des années. Et j'ai fini par la résoudre cette nuit.

Ouah, Sed m'épate au sarcome! (hépatosarcome)

Désolé, le r'ferai plus.

Moi, je n'aime pas la France que nous proposent Le Pen et Sarkosy; devrai-je la quitter?

françois pirodon a écrit:

Moi, je n'aime pas la France que nous proposent Le Pen et Sarkosy; devrai-je la quitter?

C'est exactement la question que je me pose, et, pour ce que j'en sais, je ne suis loin d'être le seul. Certains sont même catégorique sur la question, la réponse est "oui, je m'exilerai si Napoleon IV s'installe à l'Elysee."

Sed, qui sent arriver "les Châtiments du XXIème siècle."

J'imagine très bien Sarko, seul dans l'Elysée... Seul dans Paris... Seul en France... Tout le monde, même les Lepen, étant partis dans d'autres pays suite au 6 mai.
Je l'imagine en tout cas mieux que Sarko à l'Elysée et tout le monde qui reste autours de lui.

Jérôme, je savais que tu allais réagir sur Tchernobyl c'est bien, tu ne m'as pas décu
ok j'ai un peu (beaucoup ?) caricaturé avec Tchernobyl, ok y'a pas du tout le même contexte de sécurité pour les centrales actuelles (encore heureux!). Soit. Mais d'une part il suffit d'une fois (l'explosion d'une centrale n'équivaut pas vraiment à une voiture qui brule ou à la chute d'une éolienne), d'autre part que sais-tu toi, citoyen comme les autres soumis à l'information qu'on veut bien te livrer par les médias, de la sécurité dans ce domaine ?
je t'invite à lire cet article parmi d'autres : http://www.liberation.fr/actualite/terre/247585.FR.php
ahahah ils sont beaux les employés "top niveau" !
Ok tu vas me dire que cet article parle de la Suède et que toi tu parlais de la France, il y'a une différence fondamentale ? de toute facon le nuage d'une explosion nucléaire en Suède ne s'arrêtera pas aux frontières de la France
bien sûr que tout n'est pas totalement vrai peut-être dedans, bien sûr qu'il faut faire la part des choses, mais on ne sait rien, nous pauvres habitants lambda de cette grande planète. Et je fais plus confiance au rapport de quelqu'un qui travaille dans une centrale tous les jours qu'à Jérôme B., biologiste.
Voilà et sinon tu ne me reprends pas sur le fait que j'ai simplement dit que je soutenais l'initiative d'augmenter la part d'énergies renouvelables dans la consommation, je n'ai pas rejeté le nucléaire comme tu veux me le faire dire (d'ailleurs dans le fond on a l'air à peu près d'accord là dessus), mais tu reprends que les bouts de mon argumentation qui t'interessent par petits bouts copiés collés comme tu aimes si bien le faire
(et je compte sur toi pour le refaire une enième fois sur cette réponse)

Voilà voilà ca c'est dit. Et ne me ressors pas une argumentation basée sur "on croirait entendre des vieux croutons sur un banc" ou je sais pas quoi de définitif et pseudo cassant, c'est aussi constructif que de dire "les employés des centrales sont au top niveau" ou "y'a des fonds dans le nucléaire globalement suffisants" (ah oui c'est précis merci pour cette information).

Bon maintenant le débat est clos, Sarkozy est président. A nos claviers pour un nouveau sujet !

plaf a écrit:

que sais-tu toi, citoyen comme les autres soumis à l'information qu'on veut bien te livrer par les médias, de la sécurité dans ce domaine ?

Surtout que j'ai absolument pas fait d'études scientifiques avec un tas de physique dedans, avec des profs fondus de nucléaire, ni lu de magasines scientifiques comparant le nucléaire au reste, ni cherché des infos libres de contraintes, nooooon...

Ya une différence entre ce que je sais et ce qu'on peut lire dans VSD. Ca c'est sûr.

plaf a écrit:

je n'ai pas rejeté le nucléaire comme tu veux me le faire dire (d'ailleurs dans le fond on a l'air à peu près d'accord là dessus), mais tu reprends que les bouts de mon argumentation qui t'interessent par petits bouts copiés collés comme tu aimes si bien le faire
(et je compte sur toi pour le refaire une enième fois sur cette réponse)

Merde, j'avais pas lu jusque là. Bon, je ne voulais pas répondre, mais tu me défies.
D'abord, je ne copie/colle pas. Je reposte l'intégralité en y insérant mes remarques. (sauf ici, ça devient trop long)
Ensuite, diminuer la part du nucléaire, ça revient à diminuer la production d'énergie.
Parce que c'est pas demain la veille qu'on remplacera une centrale nucléaire par deux éoliennes et un panneau solaire (j'attend avec impatience ta réponse qui parlera des mes exagérations). Et tu te rends compte de la somme (en euros, pas en roubles) qu'il faudra dépenser? C'est que c'est cher les panneaux solaires. Pour se chauffer, je dis pas, mais pour éclairer Paris il faudra en recouvrir, des départements.
Sinon, quand est-ce qu'on trouvera un moyen de tirer de l'énergie à partir de complexes de supériorité? Ce jour-là, Paris produira un surplus d'énergie suffisant pour alimenter trois continents (ça, c'était ma minute d'antiparisianisme primaire)...
C'est pas parce que t'es à Paris depuis huit minutes que du dois prendre de haut ce que te disent tes copains campagnards... J'ai entendu ce qu'ils disent, les parisiens, dans le domaine scientifique ils sont encore moins bien informés que l'Américain moyen. (les tsunamis, voyez-vous, seraient causés par le réchauffement climatique. Bien sûr. Et les centrales nucléaires polluent plus qu'une centrale au charbon, hein?)
(deuxième minute d'antiparisianisme. Je m'arrête là. Et je ne citais pas Plaf, à l'instant, ni Playm, rassurez-vous.)

Où on en était? Ah, oui. Les accidents de centrale, aussi. C'est sûr c'est un risque. Et les nuages ne s'arrêteront pas aux frontières (le douanier de la maison confirme).
J'ai une idée : faisons comme Ségo ne le dit pas! C'est-à-dire qu'au lieu d'arrêter (ou de limiter) le nucléaire, on va en faire un mieux. Des centrales plus sûres pour éviter Tchernobyl 2. Nouvelles technologies, voilà ce que doit être notre crédo!

Et dans 20 ans, quand on arrivera à mettre au point des énergies non-polluantes pour remplacer le nucléaire, je fermerai ma gueule. Mais en attendant, j'aime bien m'éclairer au nucléaire. C'est moins cher et moins polluant que les alternatives réalistes.

Alors ensuite, ton lien. Je le lirais, mais pas là, parce que je n'ai pas le temps. Mais je vois le style : on interroge un balayeur qu'on paye grassement pour dire des saloperies sur son ancien boulot dans une centrale (ils l'ont viré pour alcoolisme, et il se venge), et on en conclue que le nucléaire en France (la Suède et la France n'ont pas beaucoup de différences niveau nucléaire, si j'ai bien compris Sarkolène pendant le débat télé) est hyper-dangereux. J'ai raison?
Non, parce qu'ils font pareil avec les OGMs, alors j'ai l'habitude.

plaf a écrit:

Voilà voilà ca c'est dit. Et ne me ressors pas une argumentation basée sur "on croirait entendre des vieux croutons sur un banc" ou je sais pas quoi de définitif et pseudo cassant, c'est aussi constructif que de dire "les employés des centrales sont au top niveau" ou "y'a des fonds dans le nucléaire globalement suffisants" (ah oui c'est précis merci pour cette information).

Tiens, il vient de me pseudo-casser.
Oui, ils sont globalement suffisants. Et si on lâchait la grappe au nucléaire avec Tchernobyl, l'argument à deux balles des Parisiens qui n'ont jamais vu une vache de leur vie (3e minute), il y aurait des fonds totalement suffisants.

plaf a écrit:

Bon maintenant le débat est clos, Sarkozy est président. A nos claviers pour un nouveau sujet !

Sarko président. Tous les débats sont clos. Bientôt ce forum aussi. Brrr, j'en ai froid dans le dos.
Oups, c'est ma fenêtre ouverte, autant pour moi.
Heureusement qu'on est chauffés au fioul, parce que si c'était électrique - et donc nucléaire - je serais coupable du massacre des bébés phoques et du réchauffement planétaire par Tchernobyl interposé.

Ayé, lu l'article. Plus court que pensais.
En effet c'est effrayant. On publie des infos sur les centrales, ils admettent leurs erreurs, argh! Jamais on n'aurait autorisé ça à Tcherno! C'est immoral, les camarades vont se révolter!

Et en plus ils ont l'audace de corriger leurs erreurs!! Mon Dieu, mais où ont-ils la tête? S'ils continuent, ils vont empêcher l'accident!

Ah, ouais, c'est le but.

Bon, alors... Des joints pas bien (mais quel est l'impact de ceci sur la sécurité, les émissions, les risques d'accidents?), des taux trop haut (en fait, plus haut que prévus. Sans doute encore dans la normale, mais c'est tellement plus excitant de crier à la catastrophe), des employés ivres (mais lesquels? Des gens haut placés où le balayeur dont je parlais plus tôt?), des pannes ponctuelles, et enfin le seul point vraiment gênant : une "catastrophe" évitée "à quelques minutes". Combien de minutes? 2? 20? Peut-être que trois heures sont quelques minutes. Merci de la précision, hein...

Bon, en bref tu te plains de quoi? Qu'on réussisse à éviter la catastrophe (la réaction nucléaire elle-même est une catastrophe contrôlée, que l'on "évite" en permanence), ou qu'on en informe le publique?
Ces derniers mois, il y a eu un accident d'éolienne, avec trois morts si je me souviens bien (je retrouve plus le site). Et le nucléaire? Un mort, par empoisonnement (l'espion russe en angleterre).

Nucléaire/éolienne : 3 à 1.

Et lis ça : http://www.ventdecolere.org/.
Je répond à ton antinucléaire par de l'antiéolienne. Je m'adapte.


Ah, les duels idiots Plaf/Jérôme vont me manquer, après la Censure...

(le plus intelligent cède en premier)

Bon, t'as gagné. Vive le vent, même s'il n'est pas divers. Mort au nucléaire. Vive les petites fleurs (qui ne pousseront plus, à l'ombre des éoliennes et des capteurs solaires).
Limitons le nucléaire. Mais d'abord, d'abord, qu'on lui trouve un remplaçant. S'il vous plaît.

MORT A L'ENERGIE !!

jérôme t'as qd même fait 4 posts pour répondre au seul mien, on sent que tu t'es enflammé !!
bon allez je contre attaque pas parce que ca sert à rien et le pire c'est que je suis pas du tout anti nucléaire mais je sens que j'ai touché à un sujet qui te tient à coeur (mais je suis pas anti-vent non plus, bien que ca améliorerait les conditions de jouabilité du badminton en extérieur)
en tout cas je te félicite de pas trop avoir répondu en copier coller !

tiens tu parles bcp des parisiens là (je vois pas trop le rapport mais bon) mais je te rappelle qd même que je suis pas parisien

J'étais fatigué, migraineux, assoiffé... Et dans ces cas là, je hais. J'ai la Haine tenace.
Mais haïr quoi? Qui? Quand?

Vers qui diriger ma haine?

Ben, le Parisien. Le stéréotype du Parisien, pour être plus précis. Qui pense que Marseille c'est la campagne (entendu hier, ça), que Montmartre est le centre du monde, qui croit tout savoir sur tout, absolument tout, qui pense que les vaches sont des fauves africains, qui croit que la mode est une raison suffisante pour vivre, qui conduit comme un *** et qui insulte tous ses opposants sans prendre le temps de réfléchir...

Bref, quand je vais pas bien, je vois parisien. Une sorte de racisme, je sais, mais je me soigne.

Pour répondre plus rapidement : j'ai parlé de Parisiens parce que. Aucun rapport avec le fait que tu habites la pire ville du monde.

Ah, sinon : non, je ne suis pas pro-nucléaire. Je voulais juste une joute écrite.
Je suis un rêveur, sais-tu? J'imagine des capteurs solaires en orbite (là où ils n'empêcheront pas les fleufleurs de pousser et là où l'atmosphère ne filtre pas les rayons solaires), des centrales à différence thermique entre le sol et l'espace, un monde débarrassé du nucléaire où les gens roulent dans des voitures qui ne consomment que de l'eau...
Mais bon, vous n'avez pas voulu de Bayrou, alors cela ne restera qu'un rêve...

(pitié ne répondez pas à ça, c'était une boutade!)

Bon, sinon, demain je vous parle de ce que c'est vraiment, le recyclage. Ca va vous faire hurler aussi.
(Humf, migraine... J'ai mal à ma nuque-léaire...)

(suite courte)
et dans mes cauchemards j'imagine un catastrophe nucléaire à Paris.

Brrr, des Parisiens mutants, ça fait froid dans le dos!

Et bonjour à nos amis Parisiens qui nous lisent.
Je vous ********* le ******. Amicalement, évidement. Et ******** vous-même, tiens!

Jérôme a écrit:

Bon, sinon, demain je vous parle de ce que c'est vraiment, le recyclage.

Discours reporté pour cause de dépression.