salut à tous

Bon je ne suis pas Amy, mais quand même je suis instit. Alors comment se fait-il que tu ne poses pas la question ? Appris s'écrit avec un "s" parce qu'on peut dire "apprise".
Sinon elle est jolie ton histoire même si, c'est vrai les chats sont parfois cruels.

T'es instit? C'est vrai, ça...
On va converser un peu par message perso, histoire de me mettre les points sur les "it".
C'est ma grande faiblesse, ces trucs-là.

Sinon, je me retrouve à nouveau sans ma couronne.
Je pleure.

Ouéééé, j'ai postir le 700e message!!
Je me réjouissons!
Vive moi!
Applaudissoir!

(Orlamonde, quand tu reviendre, tu me ferassionner un cours de français, n'est-il pas?)

Bon, il y a un peu de passage aujourd'hui, mais comme on vient de m'enlever ma couronne, je dois me défouler.

Comment mon chat apprend à chasser.

On a tous vu des séries animées du style "Titi et Gros-Minet" (où le piaf est sauvé par le bulldog qui massacre le chat), "Tom et Jerry" (ou la souris est sauvée par le bulldog qui lamine le chat), "Pif et Hercule" (où le chien casse la gueule du chat avec une régularité de métronome) et d'autres outils de propagande anti-chat et pro-chien soutenant l'idée que, non seulement le chat est maléfique (laissez moi rire), mais qu'en plus toute cohabitation avec un chien (le meilleur ami de l'homme après la femme, laissez-moi me gausser) est strictement impossible.

Eh bien non. Demandez à n'importe quel fermier qui a un chien de garde et une floppée de félins dératiseurs, à n'importe quel gérant de SPA, à n'importe quelle vieille fille folle de chat-chats ayant fini par rencontrer un vieux garçon fana de chien-chiens : chats et chiens peuvent cohabiter pacifiquement sans aucun problème.
(certes, il est préférable que l'un des deux - s'ils ne sont que deux - soit jeune, mais ce n'est pas obligatoire.)
(Certes, il est parfois nécessaire de changer le chat régulièrement, comme une de mes cousines lointaines qui avait un gros chien noir qui a mis très longtemps à comprendre que l'équation chaton=bouffe n'était pas vraie.)
(Certes, j'aurais pu faire des notes de bas de page, mais je suis trop fainéant pour ça.)
(Vive les parenthèses.)

Donc, nous sommes entourés de deux maisons voisines. A gauche, des Ramidus, qui à l'époque possédaient un gros chien noir (cf cousine, c'était le même model) qui salivait à la vue de notre chat. Un jour, il a rompu sa corde et s'est jeté sur notre félin. (horreur)
Notre chat, zen, lui a donné un coup de griffe dans la truffe. Le chien a jappé de douleur et est rentré chez lui la queue entre les jambes et n'est jamais revenu.
A droite, un jour, on a vu gambader dans le jardin une sorte de petit rince-bouteille noir et or. Nos nouveaux voisins avaient en effet un York-pas-cher (Yorshire, désolé pour le jeu de mots), très sympa au demeurant, et plein de vie. Pour l'instant.
En effet, de la terrasse, notre chat veillait. Il observait le chien d'un oeil luisant.
Nous avons senti (sentit? Sentis?) flairé le drame qui s'approchait...

Les jours passaient, et les voisins n'étaient toujours pas venus se plaindre d'un massacre ou d'une mutilation. Nous trouvions ça étrange, mais nous priions (priyons? Pryons? Prillons?) avons prié que cela continue encore longtemps.

(Là, j'ai fait ma pause déjeuner et j'ai bu. Le reste sera un peu moins cohérent que le début.)

Puis, un jour, nous avons assisté à une scène étrange...
Le petit chien était posté sur le petit muret, et pas trop loin le chat était en posture de chasse. Soudain, vlan! Le chat saute sur une proie au sol, donne deux trois coups de pattes, ramasse quelque chose dans sa gueule, et se dirige vers le chien.
Une fois devant le Yorkshire, le chat dépose au sol un lézard, fruit de sa chasse. Le chien, yeux écarquillés, le regarde sans bouger.
Le lézard, pas fou, essaye de se sauver. Mais le chat veille : il rattrape d'un coup de patte le lézard et le renvoie devant le chien.
Toujours pas de réaction de la part du chien, qui regarde la scène comme un fonctionnaire devant "Las Vegas Parano".
Le lézard essaye encore de se sauver, de l'autre côté. Le chat le renvoie de nouveau.

Et ça dure quelques minutes ainsi. Visiblement, le chat ne comprenait pas pourquoi le chien ne faisait rien.
Nous nous sommes ainsi rendu compte que le chat tentait d'apprendre au chien à chasser! (Et visiblement, il n'était pas satisfait du résultat.)
Le monde à l'envers... Un chat de chasse...

Si nous avions eu un caméscope à l'époque, nous aurions pu nous faire des cors en ouille en vendant la cassette à la télé.

Par la suite, les deux animaux sont devenus inséparables. Un jour sur deux, le chien venait chez nous et aboyait, attendant que nous laissions sortir le chat. Le reste du temps, c'est notre chat qui miaulait chez les voisins, réclamant la libération du chien. Après, ils allaient tous les deux s'amuser ensemble dans les jardins.
Mais, que je sache, jamais plus le chat n'a essayé d'apprendre au chien à chasser.
Cause perdue.

La prochaine fois que vous regardez "Comme chien et chat"... Riez fort, mais pour des raisons qui échappent aux scénaristes d'Hollywood.

(Suite du "ne laissons pas le forum crever d'ennui tout seul pendant la canicule")

On dit souvent des animaux familiers, souvent très expressifs, qu' "il ne leur manque que la parole!"
Sur ce, médor lance son "woof", ce qui fait rire les invités.
On pourraity arguer qu'ils s'expriment de toute façon. Chats et chiens ont des gestuelles très élaborées. Exemple : le chat remue la queue lentement => "je suis content." Le chat remue la queue très vite => "Si tu tiens à ton oeil droit, arrête d'enfoncer ton doigt dans mon oreille, sale gosse." Le chien accueille son maître qui rentre du boulot en lui sautant dessus et lui faisant la fête => "Je veux d'la bouffe!" Le chien ramène gentiment la baballe => "Je veux d'la bouffe." Le chien arrache la moitié gauche du visage du gosse => "Je t'avais dit que je voulais de la bouffe!" (ou alors "Le chat t'avais dit d'arrêter de mettre ton doigt dans nos oreilles!", au choix)
Hum, je m'égare.

Bref, les animaux ont une gestuelle qui vaut toutes les paroles (même les hamsters et poissons rouges, j'en suis sûr. Même les porcs d'appartement.), il ne nous reste qu'à apprendre à parler comme eux, non?

Non, pas la peine. Prenez un chat.
On les prend souvent pour les plus grands individualistes/égoïstes du règne animal, mais... Ce sont les seuls animaux à avoir appris à parler humain.
Je ne veux pas dire qu'ils nous comprennent. Ca, on le sait depuis longtemps, qu'ils nous comprennent. Ce n'est pas si difficile. Même les chiens y arrivent.

N'avez-vous jamais entendu un vagissement au loin, en vous demandant "Euh... C'est un bébé qui hurle, ou un chat qui gémit...?"
Eh ouais. Le chat, notre Félis domesticus, a apprit à parler l'humain, ou plus précisément le "bébé".
Les chats sauvages (on va éviter de parler des lions, ces gros fainéants, dont les chats ont honte d'être les cousins), eux, n'ont pas de miaulement. Ils ont des feulements, des crachements, mais pas de miaulement.
Je ne parle pas des chats domestiques revenus à la vie sauvage, mais de la race dite "chat sauvage". Bobcat, quoi. Quoique, les anciens domestiques redevenus sauvages sont encore moins sociables.

C'est qu'un jour, un chat en a eu ras-le-bol de ne pas avoir sa bouffe à l'heure qu'il désirait. Il avait beau se frotter contre la jambe de sa maîtresse, ronronner, se rouler par terre, rien n'y faisait. Son humaine (1) ne faisait pas attention à lui, elle concentrait toute son attention sur la nouvelle petite chose qui empuentissait la maison depuis quelques jours. Un bébé, ça s'appelle(2).
En fouillant un peu sa mémoire, le chat s'est alors aperçu d'un truc : à chaque fois que le bébé vagissait, la femme acourrait pour le nourrir (ou changer les couches, ou enlever la fourchette du bras, selon le cas).
Alors, pas con, le chat a imité le bébé.
"Mouaoww!"
La femme, interloquée, a regardé le chat d'une drôle de façon.
"Moaoaw!"
Le chat regardait intensément son humaine. Elle ne quittait pas non plus le chat des yeux.
Puis, comme le bébé était déjà repus, la femme alla prendre un morceau de viande et le donna au chat.
Les autres chats, pas plus cons que celui-là (ou pas de beaucoup, les chats étant tous très intelligents (3)), utilisèrent le même système. Les humains n'avaient pas le coeur de refuser de la pitance à une créature dont la "parole" faisait vibrer leur fibre maternelle/paternelle. Au fil du temps, les félins ont perfectionné leur miaulement, les meilleurs imitateurs étant les mieux nourris et ceux qui avaient le plus de chance de survivre/procréer (4).

On voit donc que les chats ont appris à parler humain, au contraire des autres espèces.

Je précise que, autant l'anecdote historique est romancée (par moi, mais c'est bien raconté, non?)(6), autant la théorie du "le chat qui imite le mieux le bébé est le plus adapté" est scientifiquement acceptée...


(1) On ne possède pas un chat, on est possédé par lui. On ne dit pas "ce gars a un chat", mais "ce gars est l'humain d'un chat". C'est ainsi, depuis que Bast était vénérée en Egypte, et les années noires du Moyen-âge n'ont rien changé à cet état de fait.
Vous venez d'adopter un félin et vous ne vous entendez pas? Déménagez en laissant le chat sur place, parce que c'est vous qui êtes chez lui, alors dégagez!

(2) Non, je ne suis pas anti-bébé (pas plus que anti-vieux!!!). Je parlais du point de vue du chat, à l'odorat développé.
J'adore les bébés. La preuve, je ne me suis pas débarrassé de mon petit frère, à l'époque.

(3) Les moins intelligents, encore chatons, se font bouffer (prédateurs, chiens blagueurs, mâles voulant séduire la femelle) et donc ne restent que les plus intelligents. (4)

(4) Voir "Darwinisme" pour plus de précisions. (5)

(5) Woah, la classe, une note de bas de page à laquelle on fait deux fois appel!

(6) Vous pouvez voter en envoyant un SMS (7) au 67000 : tapez OUI pour "c'est 'achement bien raconté, dis-donc!" ou NON pour "mais tu vas le fermer, ton clavier, oui?".

(7) 5euros hors coût opérateur et mise en relation. Si vous avez moins de 18 ans, demandez la permission de vos parents avant d'envoyer le SMS, mais envoyez-le quand même, même s'ils disent non.




P.S. : Ce message est le 444e de "discussions passionnantes (ou pas)".

Vous l'avez peut-être remarqué, mais je suis pro-chat.
On m'a déjà accusé d'être "anti-vieux" (sans doute la raison pour laquelle on m'a repris ma couronne, mais demandez voir à des gens de ma famille avec qui je m'entend le mieux : les jeunes cons qui gueulent "Hummer!!!" et "Woa les jantes!", ou mes illustres aînés que je traite avec tout le respect qu'ils méritent - surtout quand mon anniversaire approche, mais bon, hein), alors là je le sens venir : on va m'accuser d'être anti-chien.
Pas du tout.
Premièrement, je supporte assez bien ces esclaves tant qu'ils ne me bavent pas dessus. Ils sont même très marrants quand ils vont chercher la baballe (et encore plus quand on n'a que fait semblant de la lancer, la baballe). Secondo, j'ai déjà souligné que chiens et chats s'entendent plutôt bien, en générale, donc je ne vois pas pourquoi proprios de chats et proprios de chiens ne pourraient pas s'entendre au moins aussi bien, étant de la même espèce.

Quoi? Je traite les chiens d'esclaves? Ben ouais. Regardez comment on les traites. Chiens de garde, d'aveugle, de secours en montagne, sniffeurs de drogue, démineurs, chiens d'attaque pour millionnaires paranos, chiens de combats dans les favelas, et rapporte les chaussures Médor, et fait le beau Youki, et roule-toi dans la boue avant un saut périlleux Rex, et Timmy est dans le puit Lassie...
Comparé au chat, à qui on fout une paix royale (tiens, ta pâtée, Félix), le chien est traité comme un esclave qu'on promène en laisse le long des caniveaux sous la pluie.

Je ne suis pas anti-chien, je les plains, même.

Par contre, je les trouve très cons. (1)

(1) Sinon, ils ne se laisseraient pas réduire en esclavage, non? D'ailleurs on a prouvé qu'ils sont de loins plus bêtes que les dauphins-chats-rats-chevaux et même parfois vaches. Ils apprennent des tours, ouais... Mais ils ne les inventent pas eux-même.
Non, je ne les méprise pas pour autant (toujours pas anti-chien). Certains humains ont l'air beaucoup plus cons.
Exemples : "Woa les jantes!"
"MDR, tro dla bal, a2min"
"Bonjour, et bienvenue à Ca se Discute."
"Voici la finale de a recherche de la nouvelle Popstar Académy"
"Buuuuuuuuuuut!!"
"Moi, je vote Sarkozy, marre des arabes qui nous volent le boulot!"
"Moi, je vote Sarkozy. Il est de notre côté, à nous, les travailleurs arabes immigrés."
"Oh, des chevals!"
"Je suis créationiste!"

Bref. Ni anti-vieux, ni anti-chien, ni antisocial d'ailleurs, Jérôme est sympa. Votez pour moi.

Ce forum va finir par devenir mon blog, si ça continue...

Aujourd'hui, nous avons reçu un message d'un visiteur (n'ai pas peur, petit, on ne te mangera pas si tu t'inscris et que tu participes aux sujets) (1).
C'est bien. Même s'il n'est pas en faveur de la suppression de l'été.

Mais je ne considère pas que cela vous évite de souffrir un autre défouloir. Alors...

Du voyage temporel.

Vous avez certainement déjà vu "retour vers le futur". Il est passé récemment à la télé. Marrant, hein? Surtout la façon dont les gens disparaissent sur une photo si on empêche leurs parents de se rencontrer. Mais est-ce réaliste?

(Oulah, ne criez pas tous "non!" aussi fort en même temps, je fais juste avancer mon exposé...)

Bien sûr, ce n'est pas réaliste. C'est juste un film fait pour s'amuser. Vive Zemeckis et tout ça.
Mais ça reprend une vieille question du voyage temporel, qu'on connait sous le nom de "paradoxe du grand-père."
Je résume pour ceux qui n'ont jamais rêver de conduire une DeLorean volante au pléiscotène. Si un gars assez instable (vous verrez pourquoi) utilise une machine temporelle pour revenir 60 ans en arrière, et prend un fusil pour tuer son propre grand-père (vous voyez, il est instable) avant la naissance de ses parents, il empêche ainsi sa propre naissance. Mais s'il ne naît pas, alors il ne peut pas être revenu dans le temps, et donc son grand-père a vécu longtemps et a eu des enfants (au moins un), et l'assassin fou est né et est revenu dans le temps, a tué le vieux...
Vous voyez? C'est donc un paradoxe.
Doc Brown nous dirait un truc du genre "ça provoquerait unerupture du continuum espace-temps qui provoquerait une réaction en chaîne qui détruirait tout l'univers!!"
Allons, allons, Doc, ce phénomène pourrait être plus localisé et n'affecter que notre galaxie. Détends-toi.

De nombreux écrivains (il n'y a pas que la télé dans la vie) ont écrit à ce sujet, souvent pour dire un tas de conneries. Mais c'était marrant quand même.
Certains utilisent ce paradoxe pour mettre fin à l'univers. Ils ne savent pas comment finir leur livre, alors le héros revient 20 jours avant le dernier chapitre et, par maladresse, se tue lui-même. L'univers explose alors, ne pouvant résoudre ce suicide involontaire. Un rien radical, et "ils vécurent heureux et eurent beaucoup d'enfants" c'est toujours sympa à lire.
D'autres invoquent un Deus ex Machina (non, pas un dieu des machines, ce n'est pas Matrix ici) pour éviter tout problème. Il mettent leurs protagonistes dans des situations qui mènent au paradoxe, sans aucune chance d'éviter le pire (exemple : l'ignoble Zargon tient dans sa ligne de mire le grand-père de Goulash Flordon, héros interstellaire, et va le tuer avant la naissance du papa de Goulash. Rien ne pourra l'en empêcher, et ainsi Zargon ne perdra jamais son trône galactique fait d'ossements de sauterelles sapientes. Seulement, s'il tue ce grand-père, il ne perdra jamais son trône, et n'aura jamais besoin de revenir dans le temps, non? Paradoxe. Et là, Goulash et Fiona - sa belle coéquipière - sont dans une autre époque et ne peuvent intervenir), et d'un coup de baguette anticlimactique empêchent in extremis que tout foute le camp. (exemple : le pistolet-lasonique de Zargon s'enraye, explose, et tue Zargon, ou alors le grand-père se baisse pour ramasser une fleur, Zargon le rate et se fait pécho par les keufs, ou encore les Vulcains atterrissent pile-poil sur Zargon, et c'est le premier contact en même temps. Que sais-je. Tient, une tuile tombe du toit et tue Zargon tout net. Il est interressant de noter qu'en général personne dans le bouquin n'est au courant qu'ils ont échappé à une catastrophe, excepté le méchant qui s'écrie - s'il est encore en vie après s'être pris un vaisseau Vulcain sur la figure - "Zut alors, je suis fait!")
Certains tablent que "un paradoxe, c'est pas bien, ça met fin à l'univers, alors c'est forcément impossible". Ils écrivent ainsi que tout ce qui pourrait mener à un paradoxe est impossible. Par exemple, s'ils veulent faire atterrir leur machine temporelle en forme d'oeuf Fabergé juste devant le cheval de Jules César, ils ne pourront pas parce que la machine se casse. Ou alors, s'ils sont dans leur laboratoire et qu'un lapin est apparu sur la table il y a 8 heures, et que eux décide de ne pas envoyer leur lapin 8 heures plus tôt, mais 7 heures plus tôt à la place (oui, c'est leur lapin, envoyé maintenant, qui est apparu 8 heures plus tôt, suivez aussi), eh bien le levier ne s'abaisse pas. Il ne se débloquera que s'ils règlent la machine sur "huit heures plus tôt". On a même vu le cas des auteurs qui faisaient intervenir des êtres omniscients et omnipotents qui demandaient gentiment au voyageur temporel d'arrêter de faire le con.
Certains autres auteurs, et ils ont tout compris, ceux-là, ne font pas intervenir ce paradoxe. Par exemple, H.G. Wells, l'un des premiers et des meilleurs, n'a jamais rien écrit sur quelqu'un qui tuait son grand-père avant la naissance de ses parents. C'est plus sûr.

Et puis d'abord, c'est quoi cette manie de toujours tuer son propre grand-père? Ils sont sympas les grand-pères! Ce sont vraiments des cinglés, ceux qui écrivent les paradoxes temporels! Pourquoi ne pas directement tuer un de ses parents, c'est plus sûr(2)!

Mais il y a une dernière catégorie d'auteurs : moi. Je ne sais pas si quelqu'un a déjà écrit quelque chose qui abonde en ce sens, mais de mon point de vue, il n'y a pas de paradoxe.
Exemple. Roger, un scientifique fou de Strasbourg, construit une trotinette à remonter le temps. Complètement cinglé, il décide de revenir 57 ans en arrière pour tuer on grand-père deux jours avant qu'il ne rencontre sa futur femme. Il le fait, zwoosh, pan! Et il attend la suite. Il ne peut pas être venu au monde, donc il ne peut pas avoir tuer... Il devrait se passer un truc, genre grosse explosion, éclairs fulgurants, Dieu qui apparaît en disant "eh merde, il faut encore recommencer!", démolécularisation de Roger, ou même l'avènement du Grand Mouchoir Blanc (4)...
Et rien ne se passe, même après trois jours d'attente près du cadavre de son jeune grand-père qui commence à pourrir, même après 5 jours quand il se fait arrêter par les gendarmes, même après 40 ans derrière les barreaux pour "meurtre et immigration illicite"(5)...
Alors que c'est-il passé? Revoyons la scène du point de vue de l'Univers. Ou, pour faire plus simple, du point de vue de Momo, un hêtre planté dans un jardin municipal de Strasbourg en 1907.
1907 : Momo est planté. Il est content, ya de l'eau et du soleil.
1917 : Un allemand fait ses besoins derrière lui. Il laisse tomber une branche morte sur son casque.
1932 : Il s'en passe de belles derrière le fourré.
1940 : Un allemand (un descendant du premier?) fait ses besoins derrière lui. Trop fatigué, Momo ne fait rien.
1944 : A la libération, Momo est tondu par des écureuils, pour avoir laissé un allemand pisser sur lui.
1949 : Ca devient interressant. Une trotinette à réaction apparaît devant lui, comme par magie. Ca fait du vent, ça le chatouille un peu sous les feuilles. Peu après, le gars à la trotinette revient, suivant un autre gars. Le premier tue le second à l'aide d'une arme qui ne fait pas de bruit. Le meurtrier reste à côté du corps, regardant fièvreusement partout, attendant manifestement quelque chose. Rien ne se passe.
Cinq jours plus tard, alertés par un jardinier, les gendarmes viennent arrêter le meurtrier. Momo respire, avec son nom il avait peur d'être accusé.
1964 : Rien ne se passe.
1982 : Le futur maître du monde naît. Un peu plus tars, Amy aussi. Plaf décide de rejoindre ce petit monde, tant qu'à faire.
2003 : Atterré par les décisions du maire de Strasbourg, Momo décide de ne pas faire pousser ses feuilles cette année.
2006 : Tient, mais c'est le meurtrier de 1949 qui revient sur sa trotinette! Bizarre, il n'a pas vieilli... Et il disparaît pile à l'endroit où il est apparu, 57 ans plus tôt. Dingue!
2012 : Le Maître du monde conquiert le monde. Momo applaudit.

Voilà. Je ne sais pas si c'est clair, mais du point de vue de l'Univers (et de Momo), rien n'interdit qu'on tue ses ancêtres dans le passé. Où est le paradoxe, hein? Ce n'est qu'un meurtre.
"Oui, mais s'il n'est pas né, il ne peut pas être revenu dans le temps pour tuer!"
Mais il est né. La preuve, il est revenu dans le temps pour tuer. C'est bien la preuve qu'il est né, non? Par contre, le petit-fils du gars tué, lui, n'est jamais né. Ca c'est sûr.
"Mais il a empêché sa propre naissance!"
Non, non. On ne peut pas. Et même, en quoi ça dérange l'Univers?
D'un strict point de vue physique, rien n'est anormal. A part peut-être l'apparition d'environ 80kg de matière organique en 49 et la disparition de pile le même poids en 2006, sans aucune perturbation énergétique pour l'expliquer.
Il faudrait, pour que ça foute la merde, introduire dans l'équation "la destinée", l'"âme", etc. Sinon, du point de vue externe, rien ne discerne un humain d'un autre.

Pareil si Roger reviens 2 jours avant pour se serrer la main.
"Mais des molécules ne peuvent pas se retrouver au même endroit en même temps!!"
Ben non. Elles ne sont pas au même endroit, d'abord. Chaque molécule reste dans sa main propre. Les mains ne vont pas s'interpénétrer. Et même si elles le faisaient, en quoi ça nous gênerait? Tous les atomes d'un élément donné sont identique, rien ne les distingue. Pareil pour des molécules identiques, rien ne les distingue de toute façon. Alors si ce sont les même, mais de deux jours avant, ça ne fait aucune différence.

Je ous rassure, voyageurs temporels, vous pouvez aller vous serrer la main à vous-même sans problème. Ou tuer vos grand-pères si vraiment vous en avez envie, mais il faut vraiment être chtarbé.
Seulement, un conseil : si vous remonter le temps tuer un ancêtre, et que vous revenez au point de départ... Vous reviendrez dans un monde où vous n'êtes jamais né... Pas de maison, pas de compte en banque, pas de numéro de Sécu, rien. Alors, allez juste vous serrer la main, et restons-en là.



(1) Je l'appelle "petit", mais il peut très bien avoir 80 ans pour ce que j'en sais, ou mesurer 2m40, ou même s'appeler "Legrand". J'essayais juste d'être rassurant. (6)

(2) A cause du "paradoxe du facteur". Vous avez deux fois moins de chance d'être un descendant du facteur si vous ne remontez qu'une génération plus haut... Ca marche aussi avec le gars du câble, le mec du gaz, le déménageur de l'armoire... (3)

(3) Riez pas, ils ont fait des tests génétiques dans un village, chez tous les habitants, pour voir quel pourcentage de gosses sont bien les enfants de leurs pères. Les résultats étaient tellement affligeants qu'ils n'ont jamais été révélés, publiés, ou quoi que ce soit. Ô homme salarié, sais-tu ce que fais ta femme quand tu bosses? Ô femme, sais-tu ce que ton mari fait quand il te dit qu'il bosse?

(4) 42.

(5) Il n'a pas de papiers valides sur lui, juste une carte d'identité de 2003.

(6) Je viens de réfléchir, et je me dis que peut-être "lcvd", c'est peut-être pour "LeChatDesVoisins", donc je me la ferme.

Flûte alors, ici à Surgères (pas trop loin de La Rochelle pour ceux qui
seraient comme moi nuls en géo), il pleut et il fait gris.
De quoi râler contre ces foutus raéliens.
Et comme le dit Lcdv, vive l'été !

Juste une remarque pour notre petit Jérôme :
Sais-tu qu'il existe une section "écrits personnels"?
(Enfin bon je dis ça mais c'est pas que je sois maniaque hein...)

Sinon j'ai commencé ma fable dans le train ! Et vous ?

Oui, je l'ai même créée...

C'est pour frapper l'esprit que je place ceci dans cette section. Enfin, il y a aussi le fait que ce ne sont pas de vrais textes ni de vrais écrits. Disons que c'est une représentation assez fidèle de ce que j'ai dans le ciboulot.

Orlamonde a écrit:

Sinon j'ai commencé ma fable dans le train ! Et vous ?

Moi j'en ai fini une... mais il parait qu'il faut que j'en écrive deux de plus

Je vais peut-être faire "la faucille et le marteau", comme fable. Ca commencera par "heureux qui communiste a fait un beau voyage"...

Allez, à vos Marx, feu, partez!

Allez, un petit truc perso.

Tiens tiens tiens... Toujours personne...

Alors, quel sujet allons-nous aborder aujourd'hui?

Le créationisme.

Il s'agit de la "théorie scientifique" s'opposant, dans les esprits des extremistes chrétiens, à la théorie de l'Evolution. Ils ont en effet beaucoup de mal à admettre que "Dieu a tout fait en 7 jours il y a 6000 ans" est assez peu scientifique.
On en entend beaucoup parler depuis quelques années, surtout depuis que quelques collèges et autres établissements scolaires Etats-uniens (au Dakota, peut-être, ou au Kansas, ou un autre état du genre, on va pas faire la liste) ont supprimé de leurs programmes l'enseignement des théories évolutives pour les remplacer par "Lisez la Bible, c'est plus mieux".
Ceci est dû en grande partie aux lobbies religieux, très puissants en Amérique du nord (enfin, surtout entre le Canada et le Mexique), qui font pression sur les hommes politiques (quand ils n'en font pas eux-même partie) pour court-circuiter les scientifiques eux-même.
Leurs méthodes sont assez douteuses : dessous de tables, diffamation, insultes, menaces, parfois brutalités (cf les docteurs qui font des IVG), tortures et autres, qui font parfois regretter le bon temps de l'Inquisition. De plus, leur grand réseau d'information leur permet de repérer très tôt toute trace d'opposition qui pourrait...
Eh, vous êtes qui, vous? Qui vous a donné la clé? Et c'est quoi ces deux géants, là, derrière vous?
Et pourquoi vous faites chauffer à blanc ce crucifix?
...
Eh, oh, déconnez pas... Non.. Non! Oh, non, hé, ho, surtout pas là, ne...
Rhaaaaaaaaaaaaaaaaa!

Comme je le disais précedemment, le monde et tout ce qui l'entoure à été créé en 7 jours (6, plus un de repos). Toutes les soit-disant "preuves" d'une Terre plus vieille que 6000 ans, ainsi que les soit-disant "évidences" de toute évolution, ne sont qu'élucubrations émises par le complot mondial des scientifiques qui veulent à tout prix faire oublier que notre Seigneur et Sauveur, Dieu, est à l'origine de toute chose.

Ca y est, je peux ramener mon bras gauche à l'hôpital, histoire qu'on me le regreffe?

Alors, aujourd'hui, un long exposé sur les mathématiques ésotériques.

Si on prend l'angle formé par les trois pyramides de Gizeh, qu'on ajoute l'année de la fin du monde selon les Mayas, qu'on multiplie par l'heure d'arrivée de l'Antéchrist selon Michel de Nostre-Dame, et qu'on multiplie par le Q.I. de G.W.Bush, on obitent pile l'âge de mon frère. Dix ans.
(C'est le Q.I. de Bush qui fait baisser)

Vous savez, il est interressant de noter que, dans les paturages, ce ne sont pas les chiens qui guident le troupeau de moutons, mais bien les moutons qui sont chargés de s'occuper du chien. Ce sont des chiens de race, très chers.

Tiens je vais dire un truc là, histoire que Jérôme se sente moins seul.

Voilà c'est fait.

Je me joins à toi Orlamonde.

Voilà qui est fait également.

Puisque je passe par là, je vais dire quelque chose moi aussi.

Quelque chose.

Voilà, c'est fait !

Ma couronne me manque....

T'en fais pas Jérôme.
Elle reviendra.
C'est cyclique.

Sinon avez-vous observé que le titre du forum a changé ?

Grrrrrrrrrrrrr !

Mouais...
Je vote pour que le forum reprenne son titre d'antan.
Ou alors pour qu'on m'offre des vacances. Tant qu'à faire au bord de la mer. Même pas beoin de soleil, juste la plage et les vagues.
Sinon, grrrr.

Bon Amy je m'incline et je m'excuse platement.
C'est vrai que tout le monde n'est pas en vacances et que je vais finir par me faire des ennemis si ça continue.
Voilà pourquoi le forum vient de retrouver son titre d'antan.

PS : Au fait je repars demain pour deux semaines, comme je ne suis pas ingrate, à défaut de pouvoir te payer des vacances, je suis toute prête à t'envoyer une carte postale !

(S'en va en courant pour ne pas se faire lyncher)

Les choses changent, ces derniers temps...
Je perd ma couronne, je la retrouve sur la tête d'Amy... Les gens vont et viennent, les Chats postent sous des noms d'emprunt, le nom du forum change et rechange, je poste de moins en moins et les autres de plus en plus...

Qu'en penser?